englischInternational peace missions face a fundamental dilemma between their aims of ending conflict and also fostering good governance. This study presents empirical evidence that more is not better in international peacekeeping: more authority vested in a peace mission yields less effectiveness in curbing corruption.
Its author applies a framework that uses the intrusiveness of international peace missions to study their effects on corruption. Bridging the gap between large-N quantitative studies and single case studies, the study pursues a mixed methods design, employing statistical analyses as well as qualitative case studies of Sierra Leone, Côte D’Ivoire, Kosovo and Croatia. The analysis shows that highly intrusive peace missions are more likely to enable corruption than to constrain it. By contrast, missions with medium levels of intrusiveness are more likely to contribute to better control of corruption by acting as impartial arbitrators and by conditioning external assistance.
Internationale Friedensmissionen navigieren einen fundamentalen Zielkonflikt: einerseits gewaltsame Konflikte befrieden und gleichzeitig gute Regierungsführung fördern zu müssen. Wie diese Studie zeigt, führt mehr Aufwand für Peacekeeping keineswegs zu besserer Governance: Je robuster Missionen aufgestellt werden desto weniger gelingt ihnen die Förderung von Good Governance.
Die Studie untersucht die Wirkungen internationaler Friedensmissionen auf Korruption in ihren Zielländern anhand ihrer Intrusivität. Der Autor stützt sich sowohl auf statistische Analysen als auch auf Fallstudien der Friedensmissionen in Sierra Leone, Côte D’Ivoire, Kosovo und Kroatien. Dabei zeigt er, dass intrusive Friedensmissionen Korruption eher befördern als einhegen. Demgegenüber sind Missionen mit begrenzten Peacekeeping-Mandaten eher geeignet, korrupte Praktiken einzuschränken, indem die Mission als unabhängiger Vermittler agiert und externe Ressourcenströme konditioniert.
