Neuere Studien zeigen ein reges Interesse an der Politik parlamentarischer Praktiken. Die These dieses Buchs liegt darin, als Folge der Parlamentarisierung der deliberativen Rhetorik eine Schwerpunktverlagerung von der Beredsamkeit zur Debatte anzunehmen. Parlamentsreden sind Interventionen in Debatten um Anträge auf der Tagesordnung und um die Agenda als solche.
Rhetorik- und Parlamentsstudien haben diesen Wandel und seine politische Bedeutung nur zögerlich erkannt. Das Buch analysiert die rhetorischen Schriften zum Westminster-Parlament vom späten 18. Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg. Es behandelt akademische und andere Außenseiter und ebenso mit dem Parlament vertraute Autoren (Sekretäre, Journalisten, Mitglieder). Neben einigen ‘realen’ Debatten erhalten John Stuart Mill und Walter Bagehot als prominente Parlamentstheoretiker besondere Beachtung. Die Prozedur und der Umgang mit der Zeit machen das Parlament zum Musterbeispiel einer pro et contra-Politik.
englischRecent studies manifest a new interest in the politics of internal parliamentary practices. The book presents a thesis that a shift from oratory to debate characterises the parliamentarisation of deliberative rhetoric. Parliamentary speeches are intelligible only as political interventions pro et contra to debates on motions on the agenda and the agenda-setting itself.
Scholars of rhetoric and parliaments have been slow recognising this shift and its political implications. The book analyses the rhetoric of Westminster-related writings from late 18th century to WWII among academic and others outsiders in contrast to parliamentary insiders (officials, journalists, members). Special attention is given to John Stuart Mill and Walter Bagehot as popular British parliamentary theorists and to cases studies on actual parliamentary debates. With its procedures and ways of dealing time the Westminster-style parliament is an exemplary political assembly of debating pro et contra.
