Das Gesellschaftsrecht hält eine Vielzahl möglicher Rechtsformen für die unternehmerische Tätigkeit bereit. Dabei unterscheiden sich die Gläubigerschutzmechanismen teilweise erheblich. Auf welches Gläubigerschutzsystem der potentielle Vertragspartner trifft, kann dieser anhand des im Rechtsverkehr zu führenden Rechtsformzusatzes erkennen. Wird die Rechtsform allerdings entgegen der jeweiligen Rechtsformangabepflicht nicht ausreichend nach außen getragen, ist eine Differenzierung nicht möglich. Welche Folgen daran zu knüpfen sind, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Der Autor überprüft die jeweiligen Haftungsansätze und entwickelt auf dieser Grundlage ein neues Haftungskonzept.
Ausgezeichnet mit dem Förderpreis der Esche Schümann Commichau Stiftung.
englischSince the means of creditor protection and director or shareholder liability differ across different legal forms, appropriate information is essential to avoid abuse and an eventual ‘Market for Lemons’. While the duty to correctly state a legal form vis-a-vis third parties is therefore unanimously accepted, the consequences for its violation are subject to significant debate. Those approaches differ in terms of the appropriate subjects (merely directors or every employee) and the degree of damages (reliance damages or expectation damages) as well as the amount of fault (intent or mere negligence). In this work, Pietzarka outlines the reasoning given for these solutions and their respective deficiencies and develops a superior alternative in line with the European Union framework and German legal tradition.
This work was distinguished with a prize by Esche Schümann Commichau Stiftung.
