Bei der materiellen Konsolidierung geht es um die Frage, ob überhaupt – und wenn ja, unter welchen Bedingungen – es erlaubt sein könnte, die Eigenständigkeit von Konzerngesellschaften in der Insolvenz zu ignorieren und aus den zuvor separaten Gesellschaften eine einheitliche Insolvenzmasse werden zu lassen. Während in den USA die Zulässigkeit einer materiellen Konsolidierung grundsätzlich außer Frage steht und es auch in China vergleichbare Bestrebungen in der Gerichtspraxis gibt, präsentiert sich Deutschland geradezu als Proponent der entgegengesetzten Einstellung. Aus einer rechtsvergleichenden Perspektive analysiert die Autorin die Argumente, die in den drei Jurisdiktionen für und gegen eine materielle Konsolidierung vorgebracht werden. Sie kommt dabei zu dem Ergebnis, dass die Rechtfertigung für eine materielle Konsolidierung im Effizienzgebot und im Prinzip der Gläubigerautonomie zu finden ist.
englischSubstantive consolidation permits a court, in insolvency proceedings involving two or more business syndicates, to disregard the separate identity of each one in appropriate circumstances and consolidate their assets and liabilities, treating them as if they were held and incurred by a single entity. While substantive consolidation can be ordered by a US or Chinese court, despite an absence of direct statutory authority, German lawmakers have explicitly refused to adopt this kind of consolidation in their latest legislation on business syndicate insolvency. From a comparative legal perspective, the author of this study analyses the various arguments for and against the use of substantive consolidation in the US, Germany and China, and comes to the conclusion that the imposition of substantive consolidation in group insolvency can be justified by two principles firmly embedded in insolvency law: “efficiency” and “creditor autonomy”.
