Ob mitgliedstaatliche Gerichte an die Einordnung einer Maßnahme als Beihilfe seitens der EU-Kommission in ihrer Eröffnungsentscheidung gebunden sind, betrifft zwei Problemkreise: Zum einen das Verhältnis von privater und administrativer Rechtsdurchsetzung - auf das Durchführungsverbot (Art. 108 Abs. 3 S. 3 AEUV) gestützte Konkurrentenklagen sind Teil der privaten Rechtsdurchsetzung -, zum anderen die Einordnung in den Vollzug des Unionsrechts. Die mitgliedstaatlichen Gerichte sind an der Durchsetzung des Unionsrechts beteiligt. Im Schnittbereich dieser beiden Problemkreise liegt diese Untersuchung. Zur Klärung wird ein Vergleich zum europäischen Kartellrecht gezogen und Rechtsnatur der Eröffnungsentscheidung analysiert. Die mitgliedstaatlichen Gerichte sind nicht an die Eröffnungsentscheidung gebunden, sondern unterfallen nur einem Abweichungsverbot aus dem Grundsatz loyaler Zusammenarbeit. Diese Interpretation des EuGH-Urteils „Lufthansa“ vertritt seit Februar 2017 auch der BGH.
englischAnalysing, ‘if national courts are bound by the opening decision of the European Commission in categorizing what is State aid’, involves two major issues: first, the relationship between private and administrative enforcement – a competition complaint based on the standstill obligation (Art. 108 (3) TFEU) forms part of private enforcement; and second, the role of national courts in the system of enforcement of EU Law.
This study deals with the interface of these two issues. It draws a comparison to European Antitrust law and analyses the legal nature of the opening decision. Finally, it concludes that national courts are not bound by the opening decision but have to respect it due to the principle of sincere cooperation. Since February 2017 the Federal Court of Justice (BGH) has been following this interpretation of the ECJ judgement in the “Lufthansa case”.