Das soziale Entschädigungsrecht ist auf viele und oft wenig bekannte Einzelgesetze verteilt. Es bewegt nur einen sehr kleinen Teil des Sozialbudgets. Schon deshalb ist es kein Lieblingskind von Journalisten, Politikern und Wissenschaftlern. Licht fällt auf es nur am Rand, wenn Flutkatastrophen und Straßenkrawalle kurzzeitig für Aufsehen sorgen.
Tatsächlich aber wirft das soziale Entschädigungsrecht ganz grundlegende Fragen einer staatlichen Verantwortungsübernahme auf, die im Zusammenhang mit dem privaten und öffentlich-rechtlichen Haftungsrecht stehen. Was unterscheidet es vom gemeinhin eigenständig behandelten Staatshaftungsrecht? Wieso übernimmt der Staat die Aufgabe, für einen Schadensausgleich zu sorgen? Warum wird bis heute auf Katastrophen und Krawalle nur mit Einzelgesetzen ad hoc reagiert?
Die Beantwortung erfolgt in drei Schritten: erstens durch eine Bestandsaufnahme, die Randbereiche und internationale Vorgaben auch in historischer und vergleichender Perspektive einbezieht; zweitens durch eine Systematisierung, die normative Grundvorstellungen über die Verpflichtung zum Schadensausgleich aufnimmt; und drittens durch Überlegungen, wie bestehende Entschädigungstatbestände zu ordnen, neue anzuerkennen und alle diese im Wege einer Kodifikation zusammenzufassen sind.
englischSocial compensation law is spread over many, and often obscure, individual laws. It only accounts for a very small part of the social budget and is therefore not a favourite of journalists, politicians and scientists. It only takes the spotlight in very rare cases, such as when catastrophic floods or street riots are in the news.
However, social compensation law actually raises elemental issues of governmental liability which are connected to private and public liability law. What distinguishes it from state liability law, which is generally dealt with individually? Why does the state undertake the task of providing for compensation of damages? Why are catastrophes and riots only dealt with ad hoc and by means of individual acts?
These questions are answered in three steps: Firstly, by assessing the current state of affairs, which includes fringe areas and international requirements, also from a historical and comparative perspective; secondly, by systematisation, which includes normative ideas on the duty to provide compensation of damages; and thirdly, by reflections on how to organise existing compensation situations, recognise new ones and combine all these by means of codification.
