Insbesondere aufgrund der Möglichkeit der Aufnahme gesellschaftsrechtlicher Maßnahmen in einen im Schutzschirmverfahren nach § 270b InsO ausgearbeiteten Insolvenzplan lässt sich das Insolvenzverfahren seit Inkrafttreten des ESUG im Jahre 2012 für die insolvenzreife GmbH als strategische Handlungsoption begreifen. Der Fall „Suhrkamp“ hat allerdings offenbart, dass sich das Insolvenzverfahren insbesondere aus Sicht eines nicht geschäftsführenden (Minderheits-)Gesellschafters als „Schreckensszenario“ entpuppen kann. Ob dies tatsächlich der Fall ist, hängt auch davon ab, inwiefern die Gesellschafter Einfluss auf die Sanierung im Insolvenzplanverfahren nehmen können.
Daher untersucht der Verfasser, inwieweit es in den jeweiligen Verfahrensabschnitten zu einer insolvenzbedingten Verschiebung der gesellschaftsrechtlichen Kompetenzverteilung kommt. Er zeigt auf, dass sich ein umfassender Vorrang des Insolvenzrechts vor dem Gesellschaftsrecht nicht begründen lässt.
englischEspecially due to the possibility of incorporating measures under company law into an insolvency plan drawn up in protective proceedings pursuant to Section 270b of InsO (Germany’s insolvency regulations), insolvency proceedings have been seen as a strategic option for an insolvent GmbH (the German equivalent of a limited company) since the ESUG (the German law intended to facilitate company restructuring) came into effect in 2012. However, the ‘Suhrkamp’ case has revealed that insolvency proceedings can turn out to be a ‘horror scenario’, particularly from the point of view of a non-executive (minority) shareholder. Whether this is actually the case also depends on the extent to which shareholders can influence a company’s restructuring in insolvency plan proceedings.
In this book, the author therefore examines the extent to which there is a shift in the distribution of responsibilities under company law in the respective stages of such insolvency proceedings. He shows that insolvency law should not have comprehensive priority over company law.
