Sowohl internationale Gerichtsstandsvereinbarungen als auch Schiedsvereinbarungen ermöglichen es Vertragsparteien, im Voraus zu regeln, wo und auf welche Weise potenziell entstehende Streitigkeiten beigelegt werden. Dass beide Arten von Vereinbarungen dieselbe Funktion erfüllen, spiegelt sich nicht in der Gesetzessystematik wider. Während Gerichtsstandsvereinbarungen insbesondere in §§ 38 und 40 ZPO und der Brüssel Ia-VO geregelt sind, gelten für Schiedsvereinbarungen das zehnte Buch der ZPO und völkerrechtliche Übereinkommen. Die Arbeit untersucht und vergleicht die einschlägigen Regelungen in sieben Rechtsquellen. Dabei zeigt sie neben Gemeinsamkeiten auch Widersprüche, die etwa im Bereich des Verbraucherschutzes bestehen.
englischBoth international choice of court agreements and arbitration agreements allow contracting parties to regulate in advance where and how potentially arising disputes are to be settled. The fact that both types of agreements fulfill the same function is not reflected in statutory framework. While choice of court agreements are governed in particular by Sections 38 and 40 of the German Code of Civil Procedure (ZPO) and the Brussels Ibis Regulation, arbitration agreements are governed by the Tenth Book of the ZPO and international conventions. The thesis examines and compares the relevant provisions in seven legal sources. In doing so, it identifies similarities as well as contradictions, for example in the area of consumer protection.
- ZPO
- dispute resolution
- Rechtsquellenvergleich
- arbitration agreement
- Verbraucherschutz
- comparison of legal sources
- civil procedure law
- Streitbeilegung
- Zivilprozessrecht
- internationale Gerichtsstandsvereinbarung
- Gemeinsamkeiten
- commonalities
- Schiedsvereinbarung
- international law
- Völkerrecht
- Brussels Ia Regulation
- Widersprüche
- international jurisdiction agreement
- consumer protection
- German Code of Civil Procedure
- Brüssel Ia-VO
- contradictions
