Als „syphilis of the law“ (Bentham) und „Krücken“ (Jhering) verdammt, wird seit über 2000 Jahren immer wieder die Ausrottung von Rechtsfiktionen gefordert. Genauso leidenschaftlich werden sie aber auch als höchst wertvoll verteidigt und sogar zur Grundlage des Rechts (Kelsen) erklärt. Wie passt das zusammen?
Kristin Albrecht zeigt auf Grundlage einer historischen und rechtsvergleichenden Analyse, dass man im Recht nicht „der Rechtsfiktion“ begegnet, sondern drei unterschiedlichen Typen: Den fiktiven Annahmen, den fiktiven Personen und den fiktiven Rechtsinstituten. Sie entwickelt diese Typen mit philosophischer Gründlichkeit und diskutiert anschließend, was „so troubling“ bzw. „beneficial and useful“ (Blackstone) an ihnen ist.
englisch"What is so troubling about fictions?" is Kristin Albrecht's guiding question. There are numerous answers: Condemned as "the syphilis of the law" (Bentham) and "crutches" (Jhering), many demand their elimination. Fictions, however, are also passionately defended as highly valuable and even declared to be the basis of the law (Kelsen).
Kristin Albrecht shows, on the basis of a historical and comparative legal analysis, that one does not encounter "the legal fiction" in law, but three different kinds: fictional assumptions, fictive persons, and fictive legal institutes. She develops these types with philosophical thoroughness, unravelling whether there is something that makes them either troubling or "beneficial and useful" (Blackstone) instead.
- Fiktionalismus
- Fiktionstypen
- Juristische Methodenlehre
- Methodenlehre
- Philosophie
- Rechtsfiktion
- Rechtsphilosophie
- Rechtstheorie
- Fiktion
- als ob
- gilt als
- fictio iuris
- persona ficta
- juristische Person
- Lüge
- Imaginäres
- Analogie
- Vermutung
- Rechtsfolgenverweisung
- Rechtsfortbildung
- reasonable man
- Maßstabsfigur
- Rechtssubjekt
- Metapher
- legal fiction
- statutory deemings
- artifiziell
- kontrafaktisch
