Bei schwierigen Entscheidungen tendieren wir dazu, begrenzt rationalen Faustregeln, sogenannten Heuristiken, zu folgen. Wenn wir beispielsweise Schätzungen zu uns unbekannten Themen abgeben müssen, orientieren wir uns an Umgebungsinformationen, selbst wenn diese zusammenhanglos sind.
Dorian Schmelz untersucht die Auswirkungen dieses Ankereffekts auf die Streitparteien eines Zivilprozesses, indem er die Teilnehmenden einer empirischen Studie, darunter über 60 österreichische Berufsrichter:innen, mit einem fiktiven Fall konfrontiert, für den eine einvernehmliche Lösung gefunden werden soll. Doch sind Richter:innen aufgrund ihrer fachlichen Qualifikation und berufsmäßigen Neutralität tatsächlich weniger beeinflussbar?
englischWhen making difficult decisions, we tend to follow limited rational rules of thumb, so-called heuristics. For example, when we have to make estimates on topics that are unknown to us, we are guided by environmental information, even if it is incoherent.
Dorian Schmelz examines the effects of this anchor effect on the litigants of civil proceedings by confronting the participants of an empirical study, including over 60 Austrian professional judges, with a fictitious case for which an amicable solution is to be found. But are judges really less susceptible to influence due to their professional qualifications and professional neutrality?
- consensual resolution
- anchor effect
- rationality
- Umgebungsinformationen
- einvernehmliche Lösung
- empirical study
- civil cases
- Rationalität
- Neutralität
- decisions
- Österreich
- Zivilgerichte
- civil courts
- Austria
- Heuristik
- Zivilprozesse
- heuristics
- Schätzungen
- environmental information
- Entscheidungen
- Streitparteien
- Berufsrichter
- estimates
- Vergleichsgespräche
- neutrality
- empirische Studie
- litigants
- settlement talks
- Ankereffekt
- professional judges
